TRADUCTOR

sábado, 12 de abril de 2014

LOS INTERESES DEL AMO



Los siervos de la gleba del siglo XXI


Los siervos de la gleba eran unos seres humanos que, en época medieval, tenían una condición de semi-esclavitud. Anclados a la tierra en la que habitaban, carecían de cualquier derecho individual y no tenían más garantías legales que las que el amo de los territorios quisiera otorgarles. No tenían derechos. Eran parte del territorio.
En España hay siervos de la gleba, personas sin derechos porque es la tierra y no ellos la beneficiaria de sus derechos individuales. Porque en algunos lugares de España no hay personas, sino territorios.
Y, pese a existir una Constitución que garantiza los derechos individuales, los territorios se fagocitan esos derechos y las personas se ven adscritas a esos territorios y dominadas por los caciques locales. Y los caciques, nuevos dueños de unas tierras con derechos sobre sus habitantes, desprecian las garantías constitucionales y el derecho a conocer y utilizar la lengua oficial: el español.
Y da todo igual porque, aunque hay multitud de dictámenes que amparan y recomiendan que los niños deben aprender en su lengua materna y multitud de sentencias a favor de estos pobres siervos de la gleba, todo es papel mojado. Y da igual, insisto, porque en los lugares donde viven estos siervos de la gleba del siglo XXI, prisioneros de territorios con derechos históricos, sólo rige lo que el señor del territorio quiere.
Y es lógico que se les imponga una cultura manipulada según los intereses del amo, porque cuanto menos sepan de la verdad esos pobres semiesclavos mejor,y que únicamente aprendan una lengua regional tan respetable como minoritaria, porque cuanto menos trayectoria tenga la lengua que utilicen, menos posibilidades tienen de escapar de esa tierra que les ningunea, que fagocita sus derechos y sus libertades y se apodera de la palabra y las mentes de sus hijos en una nueva y cruel reedición del derecho de pernada.
Y mientras en el resto de España creemos que los siervos de la gleba eran una figura medieval, en Cataluña, Galicia, Vascongadas, Valencia y Baleares, algunos ciudadanos tratan de rescatar a sus hijos de la tiranía de un territorio con derechos históricos que se alimenta con la libertad y los derechos de sus habitantes.
¿No creen ustedes que habrá que empezar a hacer algo de una vez?
¿O seguimos mirando para otro lado?
Fuente                                                                Alicia V. Rubio Calle
profesionalesetica

viernes, 11 de abril de 2014

COMANDANTE MASSOUD



Skoll - Comandante Massoud

Onore a chi ha lottato e lotta per la libertà e l'indipendenza del proprio paese!! Onore a Massoud!!

jueves, 10 de abril de 2014

JORGE ELÍECER GAITÁN


 

HOY Y SIEMPRE

Ni ahora ni nunca claudicará nuestro espíritu nacionalista. Hoy y siempre lo defenderemos porque creemos que las naciones latinoamericanas tienen un peligro cierto en los imperialismos, pero nuestro nacionalismo ha de ser siempre un culto severo y solemne a la República.”

No veremos ya los cañones disparando contra las naciones débiles ni la provocación de revoluciones internas. El sistema será distinto y ceñidamente legal en apariencia, se enviarán al país que quieren dominar grandes empresas, bancos poderosos, capitales ingentes que lo irán invadiendo y dominando con la aceptación regocijada de los ciudadanos. Ya no se tratará de violar la ley escrita, sino que mediante la expansión financiera aun permaneciendo inviolada la legislación se impondrá el más fuerte desde el punto de vista económico. No se necesitará perpetrar el ataque al derecho del estado débil, sino que este será absorbido por las vías legales y quedará entregado legalmente al adversario. He ahí el hecho de la conquista técnica.”

Jorge Elíecer Gaitán

 ¡¡ PRESENTE !!


miércoles, 9 de abril de 2014

ESTADO CONTINENTAL O DEPENDENCIA



Geopolítica USA: "El Zorro pierde el pelo pero no las mañas".

En los últimos años hemos observado continuamente debates “académicos”, y un sin fin de seminarios, congresos , etc, sobre la naturaleza de los gobiernos “progresistas” de América Latina, un “populismo” democrático, encarnado en Ricardo Lagos, etc y un “populismo” autoritario, encarnado en Chàvez-. La demonización a la figura de Chávez , solamente , es comparable a la que sufrió y sufre, Juan Domingo Perón, desde los centros de poder mundial.
Es que detrás de estos ropajes “conceptuales” y potenciados por la anglosajonización de las ciencias sociales, esta  y se halla, el dilema central, LIBERACIÓN O DEPENDENCIA.
Y la única forma de adquirir soberanía y capacidad de autonomía en la mundialización se materializa a través de la concreción geopolítica del Estado continental industrial de América del sur y de América Latina y el Caribe.El Mercosur, la Comunidad Andina, el ALBA, la UNASUR  y la CELAC, son herramientas para fortalecer soberanía , de lo contrario, no sirven.
La muerte de Hugo Chávez, el 5 de marzo de 2013, ha debilitado el proceso integracionista, ya que Chávez, encarnaba una acción militante, basado y sustentado en un sólido pensamiento histórico y geopolítico, y  retomó en las nuevas condiciones históricas, el continentalismo de Perón.La Comunidad de Estados Latinoamericano y el Caribe es inseparable de la acción del Comandante Hugo Chávez.
Pero la historia, no para un  día, y tampoco los centros de poder, la historia es un ir y venir dinámico. Nada más erróneo que considerar a la historia como algo inerte. Si hay algo que vive, es la historia. Y la historia, es llenada de poder, rehuye al vacío.
El periodista argentino-nacionalizado norteamericano Andrés Oppenheimer acaba de realizar una entrevista al Secretario de Estado de los EE.UU John Kerry, y allí, uno se da cuenta nítidamente que la opción liberación o dependencia está latente, el monroismo nos quiere acechar, a no descuidarse. Y que las discusiones anglosajonizantes de los “analistas” a nada conducen, porque eluden la verdad.Y como decía Artigas, “con la verdad no ofendo ni temo”. Este axioma guía nuestra conducta.
Kerry dice en esa entrevista, que en el año 2014 se cumplirán 20 años del NAFTA , Tratado de Libre Comercio de Estados Unidos con Méjico y Canadá y que , EEUU quiere ampliarlo a toda América Latina. El plan podría anunciarse para el mes de febrero , cuando está previsto que Obama se reùna con sus contrapartes de Méjico y Canadá en una cumbre de líderes por realizarse en Méjico. -Diario La Nación. Bs As. Argentina. Pág 27. del 12-12-13- Andrés Oppenheimer. Claves Americanas. El Plan Kerry para América Latina-. EE.UU desde la derrota del ALCA en el 2005 en Mar del Plata, supo canalizar su derrota y fué firmando pequeños alcas en forma bilateral con Perú, Colombia, Panamá.Ya con Chile, lo tenía.
Obama ha lanzado ahora negociaciones para firmar un acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP-Trans-Pacific Partnership) con 11 países -casi todos ellos asiáticos, como Japón y Malasia, pero que también incluye países de la costa del Pacífico, como Méjico-, y otro tratado para crear una Sociedad Transatlántica de Comercio e Inversión (TTIP) con 28 naciones de la Unión Europea. Kerry negó que no le haya prestado atención a América Latina y explicó que tuvo que atender crisis en otras partes del mundo. Desde que fue designado como Secretario de Estado realizó 20 viajes, pero sólo dos de ellos fueron a América Latina.
Oppenheimer, conocido por su visión pro norteamericana, celebra la noticia y afirma: ´”la revelación de Kerry de un posible relanzamiento del Nafta es una buena noticia, si es que se hace en serio. A juzgar por la encuesta de American University, no debería haber excusas para no hacerlo inmediatamente en la cumbre de presidentes norteamericanos que tendrá lugar en Méjico, en febrero de 2014″ (Diario La Nación. Idem).
Perón y Chávez están más vivos que nunca, y leyendo en clave estratégica, entenderemos el porqué de tanta difamación de las cadenas mundiales de desinformación. Estado continental o pseudodemocracia es nuestro grito de alerta. Es nuestro deber estar atentos. EE.UU. está nervioso, porque no tiene una geopolítica mundial nítida en un mundo multipolar y al que ellos lo creyeron ciegamente unipolar.
Fuente                                               Miguel Ángel Barrios  
paginatransversal                              Doctor en Educación y en Ciencia Política. 

martes, 8 de abril de 2014

EL PUEBLO ESTÁ AUSENTE



¿DÓNDE ESTÁ EL PUEBLO?

A la democracia se le ha perdido el pueblo y no acierta a recobrarlo. Desde luego, la noción de “pueblo” dista de ser unívoca. Aquí se utiliza el vocablo referido al cuerpo cívico. No estrictamente como sinónimo de padrón electoral, elenco de todos aquellos que, en una organización política determinada, están habilitados como electores para votar por quienes se postulen como candidatos a magistraturas públicas. Más precisamente, lo consideraremos como el conjunto de hombres libres que se dan entre sí el trato de ciudadanos y que pueden debatir y decidir también libremente sobre los asuntos públicos. Es su más pura acepción y, por otra parte, la más próxima a lo que se entendía pordemos o populus en el mundo antiguo. Es, asimismo, la que se ha perdido en nuestro tiempo y nadie sabe dónde está.

El pueblo ausente

En todo este proceso, el pueblo, tal como lo caracterizamos más arriba, está ausente. Se lo ha convertido en la “gente”, esto es, en percentil estadístico de los incesantes sondeos de opinión. Ha quedado reducido a público del espectáculo político. Un público condenado a soportar la reiteración de ese espectáculo monótono, atornillado a su sitio. 

Un ejemplo notable de esta ausencia del pueblo y de que se procede en el escenario político como si él llanamente no existiese, es la llamada “constitución” de la Unión Europea (UE), que a lo sumo puede considerarse un tratado al que se le asigna un valor constitucional. 

No fue proyectada, discutida o aprobada por una convención constituyente en regla elegida por los ciudadanos de la UE sino por un comité de expertos bajo presidencia francesa, que se apresuró a sepultar en el olvido el concepto de “poder constituyente” que los propios franceses había redondeado más de doscientos años atrás. Porque el poder constituyente originario podía y debía expresar la decisión de un pueblo –el europeo, en este caso- acerca de la forma y modo de organizar su vida política. Una decisión tal, que implica haber encontrado y reconocer al sujeto político “pueblo” no es considerada, en nuestro tiempo, correcta ni aceptable. 

Ratificado directamente en algunos países de la UE, en otros, como en España, aquel texto, farragoso y difícil de leer aun para los expertos, fue sometido a referéndum, al que concurrió el 41,5% del electorado, y en el que fue aprobada por el 78,5% de los votantes, es decir, el 32,6% del padrón. 

Parece comenzar así una era de constituciones elaboradas por técnicos, para ser comprendidas sólo por técnicos, y aplicadas por ellos al “vulgo municipal y espeso” de la masa ciudadana.

Fuente

lunes, 7 de abril de 2014

LA TORMENTA PERFECTA




¿QUÉ POSIBILIDADES EXISTEN ACTUALMENTE DE QUE EMERJA UNA DERECHA POPULISTA EN ESPAÑA?

Si nos planteamos esta pregunta, pocas respuestas podemos aventurar por ahora.

Ciertamente, como ya hemos abordado en este blog, en España no existen organizaciones de derecha populista de ámbito estatal y las que despuntan -la Plataforma per Catalunya [PxC] y España 2000 [Esp2000]- obtienen por ahora resultados muy modestos.

No obstante, las condiciones políticas para que surja un partido de derecha populista o de ultraderecha (y también de izquierda populista) cada vez parecen producirse con más claridad. Éstas, además, no necesitan de modo indispensable una presencia de inmigración, sino que pasan por una quiebra del sistema político, que se produce a marchas forzadas.

El teorema de Moreau

En este sentido, el profesor Patrick Moreau, investigador del CNRS, especialista en Alemania y en análisis comparativo de los extremismos, en el año 2001 formuló un “teorema político-conductual” sobre la eclosión de los nacional-populismos del que nos hicimos eco en nuestro ensayo Ultrapatriotas (2003) en los términos siguientes:

“[...] cuando un sistema político está dirigido por un mismo actor (o una coalición) durante diversos períodos legislativos, cuando una sociedad se entera de un número creciente de negocios oscuros diversos, cuando la penetración burocrática de los partidos en la economía es fuerte y cuando el clientelismo es una práctica cotidiana (el caso de Italia hasta 1992 y el de Austria hasta 1999), el populismo tiene muchas oportunidades. Incluso cuando los negocios oscuros no son tan frecuentes, cada escándalo refuerza, y ello de manera acumulativa, el rechazo a los partidos establecidos (caso belga) y a la política del Estado, presentada como un instrumento en manos de incompetentes y aprovechados”.

La cita es de P. Moreau, La temptació populista de dreta a Europa vista a través del cas de l’FPÖ: estat de cada lloc i interpretació sistèmica, (p. 10),documento al que se puede acceder en PDF clicando aquí.

Como puede apreciarse, en España -y especialmente en Cataluña- empiezan a confluir todos los elementos reseñados por Moreau para al eclosión de una cultura de protesta. Simplificando, las eventuales condiciones de laboratorio -partiendo del supuesto de que el teorema es acertado- parecen cumplirse de modo sistemático.

¿Qué puede ocurrir?

Así las cosas, sostenemos que el bipartidismo impide la eclosión de “terceras fuerzas”, más allá del despuntar de Izquierda Unida [IU] y Unión, Progreso y Democracia [UPyD] y todo indica -como sostenemos en un libro que aparecerá a inicios de abril- que la ruptura con el bipartidismo de la era juancarlista se produce desde hace años (una década en Cataluña) por dos vías:

De abajo a arriba. Es decir, desde los niveles políticos más próximos al ciudadano (local y autonómico).
De la periferia hacia el centro. Madrid solo cuenta con una formación capaz de hacerse hueco, UPyD, mientras en la periferia emergen distintas formaciones nuevas.

No obstante, cuando nos hallamos a dos años y medio de unas elecciones legislativas, no puede descartarse que cristalice de modo súbito un partido que capitalice el malestar ciudadano.

En todo caso, una cosa parece segura: se conjugan en España los elementos de una “tormenta perfecta” para la eclosión de populismos de derecha e izquierda. 

¿El teorema de Moreau será profético? El próximo ciclo electoral lo demostrará.

Fuente                                          Xavier Casals
xaviercasals

domingo, 6 de abril de 2014

AHORA Y SIEMPRE REPÚBLICA


Los neorrepublicanos
Crecen las banderas republicanas en los mítines del PSOE poszapaterista y en las manifestaciones callejeras. Ellos no lo saben, pero su republicanismo no viene de la Segunda República, viene directamente de la Falange: hijos y nietos de falangistas, si no antiguos falangistas ellos mismos, cualquier día los veremos entonando un viejo himno:

 "No más reyes de estirpe extranjera, / ni más pueblo sin pan que comer. / El trabajo será para todos / un derecho más bien que un deber"; que no es un himno anarquista, ni el canto de La Internacional, sino el himno de las JONS de los años 30.
Falange Española de las JONS tomó de otros partidos fascistas el llamado «principio del caudillaje», incompatible con la monarquía hereditaria. Los falangistas sentían odio y repulsa hacia los Borbones a quienes responsabilizaban de la decadencia de España; pero desaparecido el fascismo de Europa, y con él la teoría del caudillaje, optaron por alguna clase de republicanismo autoritario. 

En 1956, una revista andaluza del Frente de Juventudes, cuyo director ocupó con el tiempo puesto importante en el PSOE, sostenía que la «república presidencialista» era lo más acorde con los principios joseantonianos. En los campamentos del Frente de Juventudes miles y miles de muchachos fueron educados en el desprecio por la monarquía. 

Una educación emotiva de argumentos primitivos idénticos a los que manejan los neorepublicanos de hoy: que si los Borbones mujeriegos, que si los gastos de la casa real (como si el Eliseo fuera gratis), que si la inutilidad de la corona (como si los presidentes de Alemania y Austria gozarán de algún poder), que si el rey mató un elefante...
En julio de 1947 las Cortes franquistas aprobaron la Ley de Sucesión: a la muerte del caudillo vitalicio la corona sería restaurada en algún príncipe Borbón. Los jóvenes de Falange entraron entonces en rebeldía; las centurias falangistas llegaron a darle la espalda a Franco durante una concentración en El Escorial; y cierto 20 noviembre, en la penumbra de la basílica del Valle de los Caídos, presente el dictador y sus ministros, alguien gritó desde las filas uniformadas de azul: ¡Franco, traidor!.

Cuando a finales de los años 50 Sevilla tuvo un gobernador monárquico (Nicolás Salas ha escrito acertadamente sobre el asunto), la Falange sevillana le hizo la vida difícil acusándolo de proteger a los seguidores de don Juan, padre de nuestro actual rey. Por toda España los jóvenes falangistas pegaban carteles antimonárquicos. Cosas que tenían que dejar un poso.
A finales de abril del año pasado, en Sevilla y bajo el patrocinio de la Asociación Cultural Ademán (cuyo nombre lo dice todo a quienes recuerden la letra del 'Cara al sol'), Javier Castro-Villacañas presentó su libro El fracaso de la monarquía. En los años 60 hubo un escritor falangista, Demetrio Castro Villacañas, muy conocido por sus virulentos artículos antimonárquicos; ignoro si es pariente de Javier.
Decía don Ramón Carande, y lo recoge Aquilino Duque en su último libro, que "los españoles tenemos el gobierno que nos merecemos, pero que en cambio nuestro Rey es un regalo inmerecido". Carande también había sido un tiempo falangista, pero hasta su muerte con casi cien años fue hombre de extrema lucidez.

Fuente                                       Alfonso Lazo
elmundo